Еженедельный обзор практики судов: защита прав покупателей

В свежем еженедельном обзоре практики Сою наш портал предлагает вниманию своих читателей решения Петербургского городского суда по спорам о защите прав покупателей. Помимо этого, в обзор включено вердикт Верховного Суда РФ, принятое по такому спору.

1. Принудительное включение в кредитный контракт притязания о необязательном страховании преступает права заемщика

В случае если при согласовании займа банк принуждает заемщика заключить контракт необязательного страхования жизни либо здоровья, это является нарушением закона О защите прав потребителей. Такие деяния влекут за собой компенсацию морального и материального вреда со стороны банка в адрес потерпевшего гражданина. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Между банком ОАО НБ «ТРАСТ» и гражданином-заемщиком был заключен контракт по выдаче банком потребительского займа на неотложные потребности, периодом на 60 месяцев. Наряду с этим на гражданина была возложена обязательство по оплате банку финансовых средств за участие в контракте необязательного страхования жизни и здоровья заемщика. Но гражданин посчитал это нарушением своих прав, как покупателя и обратился за их защитой в публичную компанию.
Эта компания, в качестве представителя заемщика, отправила банку требование с притязанием устранить из кредитного контракта условия, преступающие права заемщика и требования закона О защите прав потребителей. Но в установленный десятидневный период притязания покупателя не были удовлетворены. Исходя из этого публичная компания обратилась с иском в суд. В иске правозащитники требовали обьявить нелегетимными условия кредитного контракта, предусматривающие плату за подключение к программе коллективного необязательного страхования, и стребовать с банка в адрес заемщика неправомерно оплаченные им финансовые средства, неустойку и компенсацию морального ущерба.

Судебное Решение

Суды двух инстанций отказали в принятии заявления в суд и открытии судейского делопроизводства, отметив, что притязания подателя иска, находящиеся в заявлении в суд, не связаны с нарушением периода оказания или качества услуги, исходя из этого к спорным правоотношениям не в состоянии быть применены статьи действующих нормативно правовых актов РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав покупателей», на которые ссылается податель иска.
Но Верховный суд РФ в определении от 30 июня 2015 г. №6-КГ15-4 не согласился с позицией невысоких судов и отправил дело на новое разбирательство. Судьи отметили, что из преамбулы Закона О защите прав потребителей следует, что этот закон регулирует отношения, которые появляются между продавцами и потребителями, производителями, исполнителями либо импортерами при продаже товаров либо выполнении услуг. Наряду с этим, покупателем признается любой гражданин, который заказывает либо получает товары либо услуги только для личных, домашних, домашних и других потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательстве .
Как следует из пояснения в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О разбирательстве судами судебных дел по спорам о защите прав покупателей», суды должны принимать в расчет, что в случае если одной из сторон взаимоотношений выступает таковой гражданин, а иной - компания или Пбоюл , реализующие продажу товаров либо оказание услуг, то такие отношения регулируются ГК РФ, Законом О защите прав потребителей и другими законами .
Наряду с этим, в пункте 1 статьи 16 Закона О защите прав потребителей закреплено притязание о том, что условия контракта, ущемляющие права покупателя если сравнивать с правилами, установленными законами либо другими юридическими актами РФ в области защиты прав покупателей, должны быть обьявлены нелегетимными. По нормам статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане либо компании есть в праве на заявление в суд для защиты прав и свобод иных лиц по их просьбе, каким образом это и сделала в спорной обстановке публичная компания.
Исходя из этого суд инстанции первого уровня и апелляционный суд незаконно отказали подателю иска в приеме заявления в суд в производство.

2. В случае если приобретатель не сумел попользоваться сертификатом на выполнение услуг, отчуждатель должен возвратить деньги

Запрещено получать деньги за неоказанную В конце концов услугу - полагает Петербургский муниципальный суд. Исходя из этого отчуждатель финансового сертификата на оказание услуг должен возвратить деньги приобретателю, в случае если тот не сумел попользоваться сертификатом и получить услугу, о которой в нем шла обращение.

Суть спора

Между гражданкой и торговой компанией был заключен контракт продажа- о приобретении сертификата на оказание косметических услуг. Согласно с контрактом компания обязалась оказать гражданке косметические услуги в периоды, конкретные условиями купленного сертификата, и вдобавок обеспечить высокий уровень качества выполнения услуг с применением средств и приемов, не приносящих вреда здоровью. Получаемый гражданкой товар включал сертификат на обслуживание в салоне на протяжении 40 посещений, VIP-карту, дающую получать скидку на все услуги, и вдобавок расходные материалы.
В один момент с заключением контракта продажа- был заключен контракт потребительского займа, согласно с условиями которого микрофинансовая компания перечислила на банковский счёт отчуждателя сертификата 52 тысячи рублей, в качестве уплаты купленных услуг.
Но, еще перед тем, как начать применять услуги по сертификату, гражданка обратилась к торговой компании с требованием о расторжении контракта. Для нее выяснилось неосуществимым попользоваться услугами салона, поскольку через день после заключения контракта и осуществления пробной процессы началось раздражение кожи. После того как компания ей в этом отказала, гражданка подала заявление в суд в суд о расторжении контракта продажа-, взимании финансовых средств, занесённых согласно соглашению в сумме 52 тысячи рублей, и вдобавок компенсации морального ущерба.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня узнал, что до представления требования косметические услуги, установленные контрактом, подателю иска не появились, и товары, установленные спецификацией, ответчиком не передавались. Исходя из этого, руководясь нормами статьи 782 ГК РФ РФ и статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав покупателей», суд пошёл к выводу о том, что исковые притязания подлежат удовлетворению.
Петербургский муниципальный суд в апелляционном определении от 24.06.2015 N 33-10229/2015 по делу N 2-2546/2015 согласился с позицией суда инстанции первого уровня и оставил его решение в силе. Обстоятельство нарушения прав подателя иска, как покупателя, отыскал обоснование в процессе разбирательства дела, исходя из этого суд стребовал в адрес подателя иска компенсацию морального ущерба в режиме статьи 15 Закона О защите прав потребителей в сумме 10 тысяч рублей. Совершено это было согласно с пунктом 45 распоряжения от 28 июня 2012 г. № 17, соответственно которому "при решении судом вопроса о компенсации покупателю морального ущерба полным условием для удовлетворения иска является установленный обстоятельство нарушения прав покупателя".

3. Закон О защите прав потребителей не регулирует вклады

Возврат вклада не относится к правоотношениям, которые регулирует Закон О защите прав потребителей. Исходя из этого за задержку возврата владелец депозитов не сумеет получить неустойку и наказать банк. К таким выводам пошёл Петербургский муниципальный суд.

Суть спора

Между гражданином и банковской компаний был заключен контракт срочного вклада "Рождественский 2014", с введением подателем иска суммы вклада и возможностью ее пополнения, и вдобавок частич


Почитайте еще нужный материал в сфере является ли аудиозапись доказательством в суде. Это может оказаться полезно.