СКЭС ВС РФ рассмотрело дело о возмещении налога на добавленную стоимость с применением номинального поставщика (Определение ВС РФ от 13.07.2016 № 305-КГ16-4155 по делу № А40-87379/2014)
13 июля коллегией суда по экономическим спорам ВС РФ было рассмотрено дело о противоправном возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета при отсутствии настоящих хозяйственных операций.
Дело рассмотрено в адрес налорга (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2016 № 305-КГ16-4155 по делу № А40-87379/2014 ).
Фабула дела: основным видом деятельности плательщика налогов являлась приобретение и продажа, в частности, на экспорт, электротехнического оборудования, комплектующих к нему и металлопроката. Плательщик налогов предоставил к вычету НДС по сделкам со своим монопольным . Спорная продукция была осуществлена плательщиком налогов на экспорт по подобающим договорам с инопартнерами. По итогам камеральной налоговой ревизии плательщику налогов было отказано в употреблении вычетов по НДС по причине того, что поставщик отсутствует по месту регистрации и по адресу, указанному в автотранспортных накладных, не имеет склада, штата кладовщиков, менеджеров, грузчиков, дающего реализовать деятельность по оптовой торговле. Месторасположение компании определить не представилось вероятным.
арб суды первой и кассационной инстанций удовлетворили сообщённые плательщиком налогов притязания, отметив, что налорг не распознал оплошностей и других противоречий в продемонстрированной плательщиком налогов декларации по налогам, не представлял ничего к счетам-фактурам и иным документам, воздействующим на базу для обложения налогами по НДС. Условия, послужившие основанием для вынесения опротестовываемого решения, выходят за пределы налоговой отчетности, практически определены из сведений, не относящихся к объекту камеральной ревизии. Плательщик налогов показал обязанную осмотрительность при выборе контрагента, изъяв выписку из ЕГРЮЛ, устав, свидетельство о постановке на налог учёт, протоколы и распоряжения о избрании генерального директора, копии их документов, бухгалтерский баланс поставщика, контракты аренды нежилых помещений. Плательщик налогов кроме того подтвердил толковую экономическую цель при заключении сделки (контракт предполагал отсрочку платежа). С учетом этих и других условий суды пошли к выводу о соблюдении плательщиком налогов условий ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, нужных для принятия к вычету НДС по спорным хозяйственным операциям.
арб суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении сообщённых плательщиком налогов притязаний, усмотрел присутствие схемы противоправного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, сделанной аффилированными лицами. Движение товара (приобретение, транспортировка и хранение) являлось подставным, оформленным только на бумаге. Схема движения финансовых средств говорит об их обналичке. Несоответствия в документах (к примеру, о получении товара прямо председателем совета директоров, а не шофёром и проч.), которые носят систематический характер кроме того говорят о фиктивности спорных хозяйственных операций.
СКЭС ВС РФ аннулировала судебные вердикты первой и кассационной инстанций, распоряжение суда апелляционной инстанции оставила в силе.
13 июля коллегией суда по экономическим спорам ВС РФ было рассмотрено дело о противоправном возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета при отсутствии настоящих хозяйственных операций.
Дело рассмотрено в адрес налорга (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2016 № 305-КГ16-4155 по делу № А40-87379/2014 ).
Фабула дела: основным видом деятельности плательщика налогов являлась приобретение и продажа, в частности, на экспорт, электротехнического оборудования, комплектующих к нему и металлопроката. Плательщик налогов предоставил к вычету НДС по сделкам со своим монопольным . Спорная продукция была осуществлена плательщиком налогов на экспорт по подобающим договорам с инопартнерами. По итогам камеральной налоговой ревизии плательщику налогов было отказано в употреблении вычетов по НДС по причине того, что поставщик отсутствует по месту регистрации и по адресу, указанному в автотранспортных накладных, не имеет склада, штата кладовщиков, менеджеров, грузчиков, дающего реализовать деятельность по оптовой торговле. Месторасположение компании определить не представилось вероятным.
арб суды первой и кассационной инстанций удовлетворили сообщённые плательщиком налогов притязания, отметив, что налорг не распознал оплошностей и других противоречий в продемонстрированной плательщиком налогов декларации по налогам, не представлял ничего к счетам-фактурам и иным документам, воздействующим на базу для обложения налогами по НДС. Условия, послужившие основанием для вынесения опротестовываемого решения, выходят за пределы налоговой отчетности, практически определены из сведений, не относящихся к объекту камеральной ревизии. Плательщик налогов показал обязанную осмотрительность при выборе контрагента, изъяв выписку из ЕГРЮЛ, устав, свидетельство о постановке на налог учёт, протоколы и распоряжения о избрании генерального директора, копии их документов, бухгалтерский баланс поставщика, контракты аренды нежилых помещений. Плательщик налогов кроме того подтвердил толковую экономическую цель при заключении сделки (контракт предполагал отсрочку платежа). С учетом этих и других условий суды пошли к выводу о соблюдении плательщиком налогов условий ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, нужных для принятия к вычету НДС по спорным хозяйственным операциям.
арб суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении сообщённых плательщиком налогов притязаний, усмотрел присутствие схемы противоправного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, сделанной аффилированными лицами. Движение товара (приобретение, транспортировка и хранение) являлось подставным, оформленным только на бумаге. Схема движения финансовых средств говорит об их обналичке. Несоответствия в документах (к примеру, о получении товара прямо председателем совета директоров, а не шофёром и проч.), которые носят систематический характер кроме того говорят о фиктивности спорных хозяйственных операций.
СКЭС ВС РФ аннулировала судебные вердикты первой и кассационной инстанций, распоряжение суда апелляционной инстанции оставила в силе.
No comments:
Post a Comment